（中文譯本） English version
HCA 5214/1997
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
高院民事訴訟案件1997年第5214號
| 資達有限公司 | 第一原告人 |
| 譚文丞 | 第二原告人 |
| 對 | |
| 冼祖光 | 被告人 |
主審法官：暫委法官麥卓智
聆訊日期：1998年11月5日及6日
判決書日期：1998年11月17日
判決書
1.原告人起初向被告人提出申索，請求法庭頒發禁制令，制止噪音及漏水形式的滋擾；發出強制命令，要求被告人執行必要之工程及修葺工作以停止漏水；以及頒發命令評估損害賠償、利息及訴訟費用。
2.本席得悉，漏水滋擾現已消除，當事人達成賠償協議。本席亦知悉，原告人不再就聲稱之噪音滋擾要求損害賠償。現存爭議為應否發出禁制令停止噪音，以及相關之費用問題。原告人所聲稱噪音為水泵運作聲。第二原告人陳述，水泵於晚上10時至上午8時運作，影響其正常生活，嚴重干擾其睡眠習慣。事實上，原告人辯護律師王大律師稱，原告人現請求禁制令，禁止水泵於晚上11時至上午7時運作。
3.事實頗爲簡單，爭議不多。第一原告人為香港金龍臺6號金龍大廈C座23樓4室單位業主，業主的常務董事為第二原告人，即承租人譚先生，他與家人於1995年9月遷入。被告人冼先生的單位在譚先生單位正上方，即金龍大廈C座24樓4室，他與家人於1995年10月遷入。兩單位佈局相同。兩個物業均受1980年3月10日簽訂之大廈公契約束，土地註冊處註冊摘要編號1858837，其中第10(c)條對滋擾條款如下：
“不得將其在上述建築物之部分用於任何非法或不道德用途，亦不得在該處作出或允許任何其中或其上之物可能產生不必要噪音，或可能對上述建築物其他佔用人構成滋擾、煩擾或造成損害或不便。”
4.冼先生遷入前，曾對其單位實施工程，包括重新鋪設供水管道至大廈外牆，並安裝一部水泵增加淡水供應壓力。
5.1995年11月，譚先生投訴冼先生，單位天花板因上方冼先生單位漏水受損。如前所述，此事最終獲妥善處理，當事人達成和解。然而，在1996年3月，譚先生再次投訴冼先生單位水泵產生噪音，並表示願意提供更換水泵費用，冼先生未予同意。據冼先生所言，譚先生威脅他，他向警方報案。此時，冼先生曾咨詢原先安裝水泵的承建商，並按其建議安裝壓力較低的水泵。
6.其後一段時間，當事人之間的水泵噪音問題無甚事情發生，儘管譚先生稱他仍不斷向管理處投訴。後來，在1997年3月13日，譚先生再次直接向冼太太投訴水泵噪音，大家發生口角並報警。
7.法庭令狀於1997年5月發出。原告人專家證人吳（譯音）博士在1998年1月實地勘測，其專家報告建議，在水泵底部安裝橡膠隔震墊，並在水管使用伸縮接頭。冼先生收到報告後，已安排在水泵底部安裝橡膠隔震墊， 但未安排在水管裝設伸縮接頭。
8.本案待決爭議為：冼先生水泵運作致使譚先生煩擾，是否構成可訴訟的滋擾，抑或是居住在高樓大廈的正常香港人能預期容忍的種種煩擾之一。
當事人的證據
9.譚先生採納其陳述為主問證據，述説自1995年11月，他開始受到上層浴室產生的噪音騷擾，噪音似乎來自上層浴室安裝的水泵。噪音頗有規律，每晚大約從9時開始，至晚上11時45分停止。他與家人習慣晚上9時就寢，因此噪音非常騷擾。起初，他以為噪音來自地鐵通風管，但經幾番查詢，相信是水泵。他與妻子上門與冼先生夫婦反映，冼先生夫婦確認已安裝水泵。譚太提議要安裝較寧靜的水泵。
10.情況並未改善，三日後，譚先生聯絡冼先生，再次敦促更換水泵，此次表示願意承擔費用。後來譚先生雖然得知水泵已更換，但仍不斷向管理處投訴噪音持續。
11.1997年3月13日約晚上11時30分，譚先生再次聽到樓上發出過大噪音，遂與一位物業管理職員上門投訴。冼太太不禮貌地拒絕停止使用水泵。雙方報警處理。
12.對冼先生聲稱譚先生在1996年3月威脅他一事，譚先生予以否認。
13.譚先生在對方律師盤問中表示，水泵噪音最初聽來像有人打樁，或起重機開地，儘管後來水泵更換，噪音有所減輕。他承認，狀書雖稱有振動，但不能確認，只稱噪音足以令他無法入睡。他承認，22樓以上多數單位均安裝水泵，以確保水壓良好。沒有水泵亦有供水，但水流緩慢。他本人也在單位安裝水泵，鄰居曾投訴水泵發出噪音。
14.譚先生在接受己方律師覆問回答法庭提問時，確認他本人有一台水泵，但曾有另一位佔用人投訴他使用水泵，他已同意在晚上8或9時後停止使用。
15.冼先生提供的證據是，他和家人在1995年10月20日遷入24樓單位，期間他請人完成若干工程，包括拆卸原有水管，將供水管道重新舖設於外牆外側，並在主人房安裝一台水泵。
16.1996年3月20日，譚先生夫婦上門投訴水泵噪音，要求冼先生更換水泵，費用由譚先生夫婦承擔。翌日，冼先生與管理處商談此事，但未能達成具體方案。1996年3月26日，譚先生再次投訴噪音，此次亦威脅冼先生。冼先生通知管理處，翌日報警。
17.冼先生稱，此事發生後他安裝新的水泵，新水泵以最大壓力45磅運作，代替原來以最大壓力55磅運作的水泵。新舊水泵聲音差別不大，但在安裝後至1997年3月期間，他未再聽聞管理處任何水泵的投訴。他亦請人施工密封浴室地板，防止流水滲漏至下層浴室，並在水泵下方安裝橡膠隔振器。
18.至於使用水泵的時間，冼先生稱其通常於晚上7或8時淋浴，妻子在晚上9至10時間淋浴，13歲兒子和17歲女兒則在晚上11至11時30分之間淋浴。上述為平日使用時間，週末時間不會這樣遲。
19.冼先生稱，感覺已盡所能回應譚先生的要求。他請人做翻修工程，在水泵下鋪設橡膠墊，並在儲物櫃內放置吸音泡沫。
專家證據
20.吳博士為原告方作證，其在1998年1月5及24日在譚先生睡房調查噪音水平。根據其報告，水泵在譚先生睡房產生的噪音為38.4至40.7分貝，已超出背景噪音水平32.9分貝，噪音還有25赫茲的明顯音調。他在口頭證據表示，該音調比相鄰音調頻帶高出20分貝，會造成額外煩擾。他認為，根據環境保護署發佈之《香港規劃標準與準則》建議，水泵噪音水平不應超過背景噪音水平。該噪音水平超出30分貝，即世界衛生組織在1993年6月28日發表的《社區噪音》準則文件建議能干擾睡眠的水平。
21.被告人專家林博士未親自作任何實地調查，而是對吳博士的報告撰寫評審意見。隨後，吳博士亦撰寫補充報告回應林博士的批評，林博士再撰寫補充報告回應。簡而言之，林博士的立場是，吳博士所作評估有諸多缺陷。
22.首先，林博士指出吳博士採用錯誤的準則。吳博士不應使用環境保護署發佈的《香港規劃標準與指引》，因該文件旨在用於未來發展項目，亦不應採用世界衛生組織的準則，因該標準仍為草案，尚未定稿，無論如何均不適用於香港情況；吳博士本應採用〈管制非住用處所、非公眾地方或非建築地盤噪音技術備忘錄〉（下稱〈技術備忘錄〉）。林博士稱，儘管該文件並非旨在評估住宅處所的噪音，卻為香港評估噪音投訴最重要的文件；噪音就是噪音，不論源頭是非住宅處所還是住宅處所。林博士表示，根據〈技術備忘錄〉，譚先生睡房在晚上11時至上午7時期間可接受的噪音水平為45分貝。
23.林博士亦質疑吳博士的測量方法，尤其是用以確定背景噪音的測量長度。
24.吳博士在其補充報告及證據中，亦不贊同林博士意見，他表示即使採用〈技術備忘錄〉更正噪音的頻帶和間歇性，水泵的噪音水平仍超過45分貝。本席所理解林博士的回覆是：噪音不具有間歇性，因其變化無規律可循，淋浴時開關水龍頭亦不夠規律，不足以構成間歇性；無論如何皆不宜同時更正頻帶和間歇性，只能取其一。
實地考察
25.1998年11月5日晚上，法庭在當事人律師及專家證人陪同下，實地考察兩個單位。考察發現，兩個單位的主人房外均有套房浴室，浴室與睡房相隔一個約五平方尺的小房間。睡房與小房間有門道相通，但兩個單位均未在門道安裝門。
26.冼先生將小房間佈置成簡約的辦公室，有一張嵌入式書桌，桌邊的浴室和小房間貼牆放置一個高身儲物櫃，水泵安裝在櫃子下方。經考察，水泵置於一塊實心橡膠上，一些隔音材料鋪設在櫃子周圍的地板、水泵之下和櫃身幾側。
27.如本席所述，所有當事人同意，在他們的單位所在樓層，都必需安裝水泵提高水壓供應。譚先生家中的水泵，即安裝在主人房浴室洗手盆下方櫃子里。
28.本席的文員根據手機指示操作冼先生的水泵，幾位律師、專家及本席在譚先生睡房內聆聽。水泵的聲音清晰可聞，在小房間聲音強烈，在睡房床邊不太強烈。聲音似乎源自小房間天花板之上水泵所在位置。聲音以高頻嗡鳴聲為主，但夾雜低頻音調。本席感到聲音不悅於耳，令人煩擾。然而，在小房間門口對面的冷氣機開啓，其壓縮機運作時，水泵聲幾乎完全淹沒。
29.譚先生亦演示自己水泵的運作情況。本席注意到，近距離聽到的水泵聲音，與冼先生的水泵聲音大致相同。
專家再度提出證據
30.吳博士及林博士在現場考察後，均再度提供證據。根據吳博士的證據，水泵安裝狀況與測試噪音時已有所不同，因為已加裝隔音材料。吳博士表示，與他記憶中的情況相比，現在水泵音調更高，即某些較低頻率聲音已消失，音量也有所降低。但他依然認為，水泵仍需連接一些軟管隔離水泵本身，避免噪音經水管傳導入墻。林博士認同這可能改善情況，但非必然有效，因為噪音可能源於管內水流而非水泵本身。
評估
31.顯然，本席不能全憑考察所見所聞裁斷案件，專家證據令本席感到爲難。如吳博士承認，其技術數據只能反映1998年1月的噪音狀況。噪音現已改變，當下無技術數據參考，不能得知水泵現時發出的噪音分貝。因此，本席不得不依據實地考察結果，以及譚先生和冼先生提供的非技術性證據。
32.冼先生有關家人淋浴時間的證據，直截了當，似乎可信。據此證據，所有淋浴均在譚先生所稱的噪音時段進行。
33.譚先生稱，最初水泵聲如打樁或機器開地，似有誇大。再者，若如他所言深感不便，難以理解為何1996年3月至1997年3月期間未對噪音採取任何行動。譚先生表示，他一直向管理處投訴，冼先生則稱從未收到管理處通知。但無論如何，譚先生並未採取直接行動，而據其專家分析，該階段噪音比現時糟糕。因此，雖然譚先生無疑為噪音煩擾，但是給本席整體的印象，是他誇大遭受不便的證據。
34.本席未聽到冼先生提出任何每次淋浴時長的具體證據。譚先生也未明確說明，儘管在陳述中，他似乎投訴晚上9時至11時45分之間噪音持續不斷。若此為其所申訴，本席並不接受。本席裁斷，譚先生所受噪音實為晚上9時至11時30分間的三次淋浴，其中僅有兩次在原告人請求禁制令的時段內，即晚上11時至上午7時。通常一個人淋浴只需數分鐘，最多大概五分鐘。
是否構成可訴之滋擾？
35.法院在判斷鄰裡間可容忍的不便和煩擾限度，以及判斷某種干擾是否構成可訴之滋擾時，必須平衡被告人合法享用物業的權利，與原告人享用物業而不受干擾的權利。對此並無精確或通用公式，但有效的檢驗標準是：依據特定社會中生活的人日常習慣，何為合理。見案例 Sedleigh-Denfield v O'Callaghan [1940] AC 880。
36.此外，據英国衡平法院副大法官Knight Bruce於案例Walter v Selfe (1851) 4 De G & S 315第322頁所言,不便必須是「實質干擾人類日常身體生活舒適感的不便，判斷非依據優雅精緻的生活方式和習慣，而是香港人樸素無華、簡約平實的觀念。」
37.將此測試應用至香港的環境：根據香港人日常習慣，某人晚上11時後在需要加壓樓層兩度使用水泵輔助淋浴數分鐘，究竟是否合理。原告人本人喜歡早睡的事實，對此並無影響。
38.原告人代表王大律師提請本席注意《噪音管制條例》（第400章）規定，即晚上11時至早上7時適用的準則與其他時間不同。事實上，該條例第4條規定，上述時間在住用處所發出或促使發出任何對他人是煩擾根源的噪音，即屬犯罪，可處罰款10,000元。
39.但困難在於，該條例第2條將「煩擾」定義為「合理之人不能容忍的煩擾」。因此，裁判官審理因此類罪行發出傳票的案件時，必須引用居住在香港的合理之人所能容忍的標準。實際而言，該條例並未幫助本席。
40.王大律師向本席提出英國案例 Metropolitan Properties Ltd v Brown [1939] 2 All ER 202。該案主要處理滋擾的法律責任，而非何種行爲能構成滋擾。該案申訴的煩擾，是維持樓上單位中央暖氣系統水循環運作的小型電動摩打聲，法院裁斷聲音「足以稱為滋擾」。判決書顯示，聲音始於上午8時，「此後，一位年長男士如欲繼續躺在床上休息亦頗有此權利」，聲音止於晚上7時。
41.本席認為此案例亦幫助不大。判決書未說明噪音是持續或間歇，無論如何，1939年倫敦「人民日常習慣的合理標準」，與今日香港適用的標準或可能大相徑庭。
42.香港人平均就寢時間的人類學或社會學證據，本席並無掌握。但是，眾所周知，許多香港人晚上遲睡，午夜前所作任何活動，本席看來不可視為不正常。本席認爲，處於冼先生及其家人的情況，一般香港人晚上11時至午夜使用水泵輔助淋浴，並非不合理。本席亦認為，居於樓下合理之人對此不能反對。
43.本案實屬不幸，鄰里糾紛往往如此。我們必須同情譚先生，他遭受漏水之苦，至今仍為不悅煩擾的噪音困擾。對冼先生亦須表示同情，據其陳述書，他為解決漏水問題請人完成大量工程，並採取措施以減低被投訴的噪音，包括安裝馬力較小的電機，以及後來加裝橡膠隔震墊和隔音材料。就最後一項而言，他雖未做到令譚先生滿意，但在法律上，本席不認為他必須實行，因為本席認為申訴的煩擾不構成滋擾。
44.因此，原告人的申索請求必須並立即駁回，頒下暫准訟費令，被告人可得訟費，如當事人未能就數額達成協議，法庭須評定訟費。
（麥卓智）
高等法院原訟法庭暫委法官
第一及第二原告人：由邵吳馬律師事務所轉聘王建明大律師代表
被告人：由楊漢源林炳坤律師事務所轉聘大律師Peter Graham代表
翻譯：許景怡
審校：陳可欣
