(中文譯本)
【原文】
HCMP 1771/2017
[2018] HKCFI 2342
香港特别行政区
高等法院
原讼法庭
杂项案件2017年第1771号
____________
根据仲裁条例(第609章)第84条
有关申请执行中国广州仲裁委
员会于2017年2月27日作出的
仲裁裁决 ((2015) 穗仲案字第7098号)
_____________
Z 申请人
和
Y 答辩人
____________
法官:陈美兰法官在内庭
庭讯日期:2018年8月14日
裁决日期:2018年10月18日
______________
裁 决
______________
背景
- 2017年8月28日,本法院准许本案申请人在香港执行中国广州仲裁委员会于2017年2月27日作出的仲裁裁决(“裁决”)。这是在通常的单方面申请书中的准许申请。
- 2017年9月22日,答辩人根据仲裁条例第609章第95条(“条例”)申请撤销授予该准许的命令(“命令”),理由是产生裁决的仲裁协议无效,答辩人没有得到适当的通知或机会指定她的仲裁员加入审裁庭,以及她无作为该仲裁协议当事人的行为能力。,并且强制在香港执行该裁决将违反公共政策。
- 申请人在仲裁中对答辩人提出的索赔,导致仲裁裁决(“仲裁”),是基于答辩人在2014年5月5日签署的书面担保(“担保”)。根据担保,答辩人担保向申请人支付中国内地的公司HD所欠的人民币10,239,325.09元(“债务”)。据称债务是HD和申请人之间在2013年7月到2014年3月之间签订的8份供应合同所致,根据这些合同,申请人向HD出售塑胶原材料(“HD合同”)。HD在内地有一家附属公司,称为MD。HD和MD均由答辩人的丈夫X先生实益拥有。在2013年7月到2014年3月之间,MD与申请人签订了另外的8份供应合同,MD 根据这些合同向申请人供应根据合同向HD供应的相同数量及类型的货物。这本质上是一种背对背的安排,MD假意向申请人出售并供应原材料,而申请人向HD出售并供应相同的材料。
- 总结来说,答辩人的情况是:
(1) 在HD合同和MD合同下没有实际的买卖,也没有真正的货物转移。它们是虚假的安排,掩盖了实际上是申请人和HD之间的贷款,而贷款安排伪装成供应合同,违反了中国法律,构成了“诈骗合同”的刑事罪行(非法性理由,见第95 (3) (b)条)。
(2) HD在2013年下半年遇到了财务困难,并于2014年5月3日正式宣布停业。答辩人帮助她的丈夫处理HD停业事宜,包括与HD的债权人和供应商、当地政府和工人进行讨论。因此,答辩人承受了巨大的压力,被诊断为重度抑郁症,无法处理压力或焦虑。她声称在被要求签署担保(能力理由,见第95 (2) (a)条)时,自己没有能力签订任何合同协议。
(3) 没有有效的仲裁协议。担保中的仲裁条款含糊不清,只规定担保双方“可以”申请委员会仲裁。担保未经申请人签署,且没有证据表明申请人同意该档,或成为担保和仲裁协议的一方(“缺乏仲裁协议理由”,见第95 (2) (b)条)。
(4) 根据中国法律和香港法律,该担保均无效,因为HD合同的基本交易是不合法的。担保只是在HD遇到财务困难的情况下给予的,并且没有有效的对价。答辩人进一步声称担保是通过诱使、威胁、不当影响、虚假陈述和/或欺骗获得的。申请人的代表向答辩人施加压力要求她签署担保书,并告知该担保书仅是形式上的,上报其上级之用,不会对答辩人执行(“无效担保理由”,见第95 (3) (b)条)。
(5) 答辩人通过其律师向委员会提出申请,对审裁庭的管辖权提出异议,声称担保下的仲裁协议无效。答辩人声称在没有首先处理管辖权异议之前,审裁庭在没有她参与的情况下任命了3名仲裁员,因此她没有得到关于仲裁员任命的适当通知(“适当通知理由”,见第95 (2) (c) (i)条)。
非法性理由
- 答辩人声称,在正常业务范围内,HD和MD只购买自己使用的原材料。MD是一家为出口到美国和欧洲生产厨房塑胶用品的制造商,而HD是一家生产空调、冰箱和洗衣机塑胶外壳的加工厂。HD和MD仅为其自身的制造和加工业务购买原材料,而不是用来出售给第三方。他们所需和使用的原材料类型也不同。
- 被告方提交了采购部负责人 Y先生的证据,他在证词中表示,他负责 HD 和 MD 与供应商采购原材料的业务,并且熟悉 HD 和 MD 的采购活动和业务运作。Y先生声称,在他受僱于 HD 和 MD 的期间,他从未见过如此大数量和金额的材料采购。他解释说,自 2013 年下半年HD 和 MD 以来一直在缩减和关闭业务,因此在HD和MD合同下进行如此巨额的购买是不合理的。 Y先生声称,他从未听说 HD 和 MD 在采购上花费过几百万人民币,因为他遇到的最大的采购合同只有 50 万元人民币。Y先生还声称,作为 HD 和 MD 的采购部负责人,他从未听说过并且不记得申请人是塑胶原材料的客户或供应商。 他还确认,MD 从未购买过原材料去供应给申请人,而申请人也从未向 HD 交付过任何塑胶原材料。申请人是一家电信公司,而不是塑胶原材料贸易公司,而 MD 的主要业务是制造,而不是销售原材料。 尽管 Y先生以 HD 的名义签署了一份供应合同,但他的证词是,他是被高级管理层告知签署的,因为申请人将能够“帮助舒缓 HD 的财务困难”。 Y先生还指出,HD 需要用来制造空调、冰箱和洗衣机的原材料与 MD 销售或需要的原材料有显著不同。由于 HD 和 MD 的商品生产和原材料需求完全不同且分离,Y先生解释说,根据 HD 合同和 MD 合同所示,HD 和 MD 之间不可能有背对背交易,不像申请人所依赖来支持其对 HD 的基本申索,以及其在仲裁中对被告的申索所显示的那样。
- 答辩人声称,实际上,MD 从未向申请人供应过任何货物或材料,申请人也从未向 HD 供应过材料。申请人支付的材料购买价被用于 HD 和 MD 的运营资金,作为贷款安排下的运营资金。但是,申请人只持有分销业务的牌照(批发业),根据中国法律,它并非持牌财务机构,未经中国人民银行批准,无法进行任何贷款业务。申请人的贷款活动在中国法律下是不合法的。
- 申请人在回应时仅指出,答辩人已在仲裁中提出了所谓的 HD 合同和 MD 合同的非法性问题,但被仲裁庭驳回。
- 当然,强制执行法院不应审查裁决的是非曲直。仲裁庭的任何事实或法律错误都不是撤销或拒绝执行裁决的理由。
- 然而,经仔细审查裁决,仲裁庭是否已彻底考虑被告方提出的非法性问题,尚不明确,我对仲裁庭驳回被告方声索的理由表示严重保留。
- 仲裁庭在裁决第 21 页提到了被告方声称 HD 和申请人之间的合同是虚构的,仅简单地指出申请人否认了这一点,而且被告方无法提供证据来证明其说法。仲裁庭表示,被告方关于虚构交易的说法与 HD 债务由破产管理人或受托人接受的证据或事实不一致。裁决中未提及受托人或管理人依据的证据,也未提及这些证据如何证明真实的销售和供应原材料,特别是是否 HD 确实对债务存在争议,以及Y先生证据中提到的可疑特征在检查和最终接受债务时是否已明显。
- 被告方声称,答辩人所提出的虚假交易,即以贷款形式提供材料的说法是可信的,并得到 HD 方面Y先生的证据支持。这些违法贷款导致了 HD 和 MD 财务记录中的虚假增加,都引发了严重的违法后果,并可能触犯中国法律。仲裁庭应该彻底考虑这些请求,并充分解释驳回这些请求的理由。理由可以简短,但只要其事实和法律基础得到解释,并且能让各方了解如何以及为何在关键问题上作出裁决,以及仲裁庭如何得出结论就可以(R v F [2012] 5 HKLRD 278,应用于 S Co v B Co,HCCT 12/2013,2014 年 7 月 24 日)。在仲裁中提出的问题背景下,我遗憾地表示,仲裁庭未能充分解释它为什么得出结论,认为被告方未能证明基本债务的非法性,应予驳回其请求。
- 正如我在 A v B [2001] 3 HKC 521 中指出的:
“在香港认可的公正性、正当程序和司法公正概念中,对于由法庭或仲裁庭决定的关键和具关键性的问题应得到公平处理。裁决应理由充分,让当事人能够理解(即在 R v F [2012] 5 HKLRD 278 所述的范围内)。根据《模范法》第 33(2) 条,裁决应说明其理由。在仔细考虑裁决后,我必须同意各方有权质疑仲裁员是否考虑了《限制辩护》问题,并在适当考虑后否决了该问题,以及为什么它被否决。仲裁程序旨在解决争议和问题,我同意法院在 Ascot Commodities NV v Olaf International Ltd [2002] CLC 277 和 Van de Giessen Noord Shipbuilding Division BV v Intech Marine and Offshore BV [2009] 1 Lloyd’s Rep 273 中所表达的观点,即如果未实际处理当事人有合理期望应处理的重要问题,这是一种严重的程序不完善和正当程序的剥夺,会对当事人造成重大不公正和不公平。”
- 根据中国法律,HD合同和MD合同是否违法且不可执行,从而导致保证书对被投诉人无效且不可执行,这一重要问题,在我看来,并没有在裁决书中得到充分的理由解决,而且在裁决书可能被违法所污染的情况下强制执行裁决书会违背我们法院公平和正义的理念。提交仲裁庭裁决的重大问题未得到适当审议和裁决,违背了当事方的合法合理期望。
能力问题
- 被告方只能提供她被诊断为“严重抑郁” 的证据。这不足以支持她声称在签署保证书时,由于抑郁,她没有必要的精神能力来理解其行为和所签档的性质,或签订有法律约束力的合同。
- 在仲裁过程中,委员会否认担保书上的签名是她的,但没有声称她缺乏签署担保书的能力,或者像她现在所声称的那样,她是在胁迫下签署的。被申请人试图为这种不一致辩解,仅仅声称她无法核实申请人在仲裁期间出示的担保书是否确实是由她签署的那张纸,当时原告代表来到她的办公室,要求她签署一份担保书,以便他们出示给申请人,用于报告目的。
- 根据现有材料,我并不满意答辩人已经通过独立、可信和可靠的证据证明担保书不是她签署的,她不知道自己签署了什么,或者由于她在有关时间据称抑郁而缺乏精神能力,从而解除了她的责任。
无效担保书
- 正如申请人所指出的,答辩人从未在审裁处提出威胁或精神能力不足的问题。她只是否认签署担保书,但尽管被审裁处要求提交样本签名以核实担保书上的签名,答辩人未能做到,也没有任何令人满意的解释。她对威胁的证据不可信,我不满意这种情况下,当申请人的代表要求她签署担保书时,她没有其他选择,也没有真正的理智。
- 被申请人的主张在某些方面与她对威胁的主张有关。我认为所有这些主张都是不可靠的,并认为被申请人声称是被误导而根据申请人所谓的陈述签署了担保书,担保书仅用于代表的“报告”目的(交差),并且不会被强制执行,这是不可信的。
- 涉及担保书的答辩人及其有效性和可执行性已在前文中处理。
缺乏仲裁协议的理由
- 除基础合同是违法的因此不可执行外,答辩人还声称,由于仲裁条款不确定且非强制性,因此没有具约束力的仲裁协议。我驳回此主张。
- 尽管仲裁条款表述为许可性条款,即任何一方“可以”申请委员会就与担保书有关的任何争议向委员会申请仲裁,但依据现有的相关法例,这授予了双方将纠纷提交具有约束力仲裁的选择权。如果一方选择行使这种选项,无论是开始仲裁还是申请中止已开始的诉讼,另一方将受制于这种提交(委员会 [2016] 1 WLR 4098)。目前没有关于中国法律的证据表明应采用相反的立场。
- 被申请人还辩称担保书并未由申请人签署。该担保书仅提交给被申请人签字,而被申请人从未收到申请人签署的担保书副本,也从未被告知担保书已被申请人接受。如果申请人对担保书的签字构成要约,则申请人对担保书所证明的合同的接受从未通知过申请人。被投诉人的中国法律专家表示,双方均应接受并有意受担保书约束。
- 本人接受在香港法律下,可以争论担保书及其内含的仲裁协议在法律上没有达成,以使申请人成为担保书和仲裁协议的一方。担保书表明受中国法律管辖。然而,在裁决中,未处理担保书在中国法律下的有效性问题,亦未给出为何认为担保书在中国法律下有效的理由,除了答辩人由委员会签署,且不违反任何法律应被执行这一事实。这与申请人是否成为担保书证明的协议的一方是不同的。
合适通知的理由
- 我驳回答辩人称她未获得合适的仲裁员任命通知的主张。
- 如果存在有效的仲裁协议,双方同意将纠纷提交委员会仲裁,并受其规则约束,即《中国广州仲裁委员会仲裁规则》(“规则”)。根据《仲裁规则》第49条和第93条,委员会已向答辩人送达了仲裁通知、规则复本和仲裁员名单。根据仲裁规则第94(1)条,仲裁的一方须在收到委员会的受理通知后20天内指定仲裁员。申请人为专家组指定了仲裁员,但被申请人未能指定仲裁员,因此委员会根据仲裁规则第94(2)为申请人和第三名仲裁员指定了仲裁员。委员会随后通知答辩人,其管辖权异议的实质问题将由仲裁庭处理,仲裁庭决定在裁决书中处理这一问题,所有这些都是《仲裁规则》所允许的。
- 答辩人未按照规则任命其选择的仲裁员,无论是由于她自己对规则的无知或误解,还是由于她或其法律顾问的有意决定,都不能成为申诉委员会根据《规则》规定的权力任命仲裁员的理由。
结论
- 基于上述原因,我得出结论,根据条例第95(3)(b)条的规定,应拒绝承认裁决,因为执行裁决将违反香港的公共政策,因为有理由声称担保书是为确保受非法合同约束的合同提供保证的,但审裁处未能给出充分的理由说明为什么接受担保书为有效且依法可执行。审裁处未能充分说明为什么支持担保书的有效性也令人怀疑它是否接受申请人和答辩人之间存在有效且具有约束力的仲裁协议。
- 申请人须向答辩人支付申请撤销准许在香港执行裁决的命令的费用及附带费用,并附上2名律师的证明书。
(陈美兰)
高等法院
原訟法庭法官
马俊律师受罗氏律师行委托,代表申请人